Tijdens het eerste deel van het tweede werkcollege hebben we geoefend met het debatteren met de hele groep. Twee groepjes van vier personen debatteerden met elkaar en de rest van de groep kreeg verschillende rollen toegewezen. Zo werden er twee voorzitters aangesteld en een Scrounger, deze persoon hield tijdens het debat in de gaten of er wel goed werd verwezen naar bronnen. Daarnaast waren er mensen die letten op vooroordelen, inhoudelijke argumenten, de manier waarop er werd samengevat, de thema’s die worden aangesneden en werden er een aantal leden van de ‘vormpolitie’ aangesteld. Van deze vormpolitie maakte ik zelf ook deel uit en mijn taak was om alle ground rules van een goed debat in de gaten te houden.
Wat tijdens dit debat opviel was dat de meeste mensen zich wel aardig konden verwoorden, alleen dat er wel veel werd opgelezen. De meeste mensen zaten rechtop en gebruikten hun handen tijdens het spreken. Er werden niet veel wetenschappelijke artikelen aangehaald, maar wanneer dit gebeurde, ging dit wel goed. Er moet in het vervolg alleen echter wel op worden gelet dat er niet teveel ingewikkelde termen uit wetenschappelijke artikelen worden gekopieerd, de kans bestaat dan namelijk dat mensen de draad kwijt raken. Er weren bijna geen vooroordelen geopperd, echter soms wel veronderstellingen. Wat het samenvatten betreft, kon er worden geconcludeerd dat er te lang werd samengevat; dit moet in het vervolg dus korter. Wat mij tot slot persoonlijk opviel, was dat het niet prettig is als mensen door elkaar praten of elkaar niet laten uitpraten.
Tijdens het tweede deel van het werkcollege vond het debat plaats dat was voorbereid door het debatgroepje van deze week. Zij kozen ervoor om de groep in tweeën te splitsen. Respectievelijk een tegen,- en voorgroep. In eerste instantie lieten ze deze keuze aan ons over, maar toen iedereen dezelfde mening bleek te delen, besloten ze ons toch op te delen. De vorm die ze kozen was dat we in groepen tegen over elkaar zaten en je moest gaan staan als je iets wilde zeggen. Deze vorm pakte in principe goed uit, alleen zorgden de tafels die naar het midden van het lokaal waren verplaatst voor een te grote afstand tussen beide groepen. Zelf namen zij de rol van voorzitter op zich en grepen dan ook regelmatig in tijdens het debat. Soms zelfs iets te vaak. Het debat verliep uiteindelijk soepel en bijna iedereen kwam aan bod.
Aan het eind van het werkcollege stipte Thomas Poell enkele verbeterpunten aan
Gebruik niet teveel lastige termen.
Probeer samen te vatten, maar hou deze samenvattingen kort en bondig.
Niet iedereen hoeft aan bod te komen in een debat. Sommige mensen hebben een ondersteunende rol.
Het onderbouwen van je punt, kan je doen met ervaringen en anekdotes.
Er mag meer gebruik worden gemaakt van de te lezen teksten en de gastcolleges.
Er was teveel sprake van een sturende rol van de voorzitter.
Wat de organisatie betreft, mag er beter worden voorbereid. Het is een goed idee om de groep van te voren in te delen en is het misschien leuk om iedereen een keer te laten staan.
Wat betekent dit voor de ground rules voor een goed debat en een goede presentatie?
De kritiekpunten die naar voren kwamen naar aanleiding van het debat in werkcollege 4, vormen een aanvulling op de bestaande ground rules.
Een goede voorbereiding zorgt ervoor dat je een goed en overtuigend betoog kunt voeren en dat je je kunt voorbereiden op de argumenten van medestudenten.
Het aanstellen van een goede voorzitter heeft als gevolg dat het debat in goede banen wordt geleid en dat de dynamiek behouden blijft.De voorzitter kan ingrijpen op momenten dat het debat niet helemaal lekker loopt en wanneer mensen zich niet aan de regels houden. Ook kan hij het debat sturen.
Duidelijke regels moeten er toe leiden dat de deelnemers naar elkaar luisteren en elkaar laten uitpraten. Daarnaast moeten de regels ervoor zorgen dat de juiste mensen aan het woord komen en dat het debat zijn dynamiek behoudt. Hierbij kan rekening worden gehouden met de manier waarop mensen aan de beurt komen tijdens een debat.
De intentie van de deelnemers moet goed zijn. Ze moeten naar elkaar willen luisteren en elkaar laten uitpraten.
Een debat start met een helder betoog waarin de stelling duidelijk wordt gemaakt en beargumenteerd, maar waarin niet alle argumenten reeds worden genoemd.
Een debat moet een duidelijke vorm hebben die de dynamiek ten goede komt en niet onnodig voor verwarring zorgt.
Een debat moet een duidelijke stelling hebben.
Aan deze reeds opgestelde ground rules, kan naar aanleiding van het debat in werkcollege 4 het volgende worden toegevoegd:
Maak gebruik van metaposities en samenvattingen.
Zorg ervoor dat je argumenten waterdicht zijn. Verwijs daarbij naar bronnen.
De ground rules voor een goede presentatie blijven hetzelfde.
1. Zorg dat je argumenten inhoudelijk in orde zijn. Let hierbij op:
- Dat wat je vertelt waarheidsgetrouw is
- Dat je argumenten volledig zijn
- Dat je argumenten geen tegenstrijdigheden bevatten
- Dat je goed voorbereid bent op tegenargumenten
2. Let op je lichaamstaal
- Sta/zit rechtop
- Neem een open houding aan; dus geen armen over elkaar
- Neem een actieve houding aan; dus geen handen in de zakken
3. Let op je stemgebruik
- Let erop dat je duidelijk spreekt
- Let op je volume, dus spreek niet te hard en niet te zacht
- Let op je ademhaling
- Let erop dat je niet te snel of te langzaam spreekt
