Tijdens het eerste deel van het tweede werkcollege hebben we geoefend met het debatteren met de hele groep. Twee groepjes van vier personen debatteerden met elkaar en de rest van de groep kreeg verschillende rollen toegewezen. Zo werden er twee voorzitters aangesteld en een Scrounger, deze persoon hield tijdens het debat in de gaten of er wel goed werd verwezen naar bronnen. Daarnaast waren er mensen die letten op vooroordelen, inhoudelijke argumenten, de manier waarop er werd samengevat, de thema’s die worden aangesneden en werden er een aantal leden van de ‘vormpolitie’ aangesteld. Ik maakte dit werkcollege deel uit van het één van de debatterende groepjes.
Het debat verliep redelijk soepel, alleen waren er hier en daar wel wat verbeterpunten. Het viel op dat de meeste mensen inmiddels wel aardig uit hun woorden kwamen en hun standpunten goed wisten neer te zetten. Er werd alleen nog te weinig samengevat. Ook werd er nauwlijks naar bronnen verwezen, wanneer dit echter wel het geval was gebeurde dit wel op de juiste manier. Inhoudelijk gezien werd er een aantal keer een veronderstelling gemaakt, dit is niet de juiste manier om een argument te onderbouwen. Het debat verliep over het algemeen redelijk themavast. Tot slot was een punt van kritiek dat het debat dynamiek en pit miste. De deelnemers waren meer bezig met de techniek dan met de inhoud. Dit zou kunnen worden opgelost door meer stemverheffing en meer dramatiek in het debat te brengen. Wat tevens ontbrak was de duidelijke positie die de groepjes ten opzichte van elkaar in namen. Wat zijn nu de kernargumenten en welke lijn zetten we uit? Dit zijn vragen die je jezelf moet stellen tijdens een debat. Tot slot is het handig om je betoog af te sluiten met een pakkende eindzin die de kern samenvat van je standpunt. Over mijn eigen bijdrage tijdens dit debat was ik aardig tevreden. Ik stond volledig achter mijn standpunt en vond dat ik goed uit mijn woorden kwam. Echter had ik wel meer willen zeggen. Ik merk dat, wanneer ik bij mensen in het groepje zit die dominanter zijn en makkelijker praten dan ik, ik er zelf minder snel tussen kom. Ik moet nog leren om het woord naar me toe te trekken en minder ‘beleefd’ te zijn.
Tijdens het tweede deel van het werkcollege vond het debat plaats dat was voorbereid door het debatgroepje van deze week. Zij kozen ervoor om de groep in tweeën te splitsen en tegen over elkaar te laten staan. Het voordeel van deze vorm was dat het debat een dynamisch karakter kreeg. Het nadeel was echter dat mensen die het lastig vinden om te praten, op deze manier minder actief deelnamen dan bij een andere vorm. De meeste mensen kwamen tijdens dit debat aan bod. Zelf was ik minder actief dan bij de voorgaande debatten. De reden hiervan was dat ik mijn concentratie er niet helemaal bij kon houden.
Wat betekent dit voor de ground rules voor een goed debat en een goede presentatie?
De kritiekpunten die naar voren kwamen naar aanleiding van het debat in werkcollege 5, vormen een aanvulling op de bestaande ground rules.
Een goede voorbereiding zorgt ervoor dat je een goed en overtuigend betoog kunt voeren en dat je je kunt voorbereiden op de argumenten van medestudenten.
Het aanstellen van een goede voorzitter heeft als gevolg dat het debat in goede banen wordt geleid en dat de dynamiek behouden blijft. De voorzitter kan ingrijpen op momenten dat het debat niet helemaal lekker loopt en wanneer mensen zich niet aan de regels houden. Ook kan hij het debat sturen.
Duidelijke regels moeten er toe leiden dat de deelnemers naar elkaar luisteren en elkaar laten uitpraten. Daarnaast moeten de regels ervoor zorgen dat de juiste mensen aan het woord komen en dat het debat zijn dynamiek behoudt. Hierbij kan rekening worden gehouden met de manier waarop mensen aan de beurt komen tijdens een debat.
De intentie van de deelnemers moet goed zijn. Ze moeten naar elkaar willen luisteren en elkaar laten uitpraten.
Een debat start met een helder betoog waarin de stelling duidelijk wordt gemaakt en beargumenteerd, maar waarin niet alle argumenten reeds worden genoemd.
Een debat moet een duidelijke vorm hebben die de dynamiek ten goede komt en niet onnodig voor verwarring zorgt.
Een debat moet een duidelijke stelling hebben.
Maak gebruik van metaposities en samenvattingen.
Aan deze reeds opgestelde ground rules, kan naar aanleiding van het debat in werkcollege 4 het volgende worden toegevoegd:
Aan de ground rules voor een goede presentatie kunnen de volgende punten worden toegevoegd:
Maak aantekeningen tijdens het debat
Probeer op je techniek te letten, maar verlies de inhoud niet uit het oog.
Probeer door middel van stemverheffing dramatiek aan te brengen in het debat.
Zorg dat je argumenten inhoudelijk in orde zijn.
Let hierbij op:
- Dat wat je vertelt waarheidsgetrouw is
- Dat je argumenten volledig zijn
- Dat je argumenten geen tegenstrijdigheden bevatten
- Dat je goed voorbereid bent op tegenargumenten
Let op je lichaamstaal
- Sta/zit rechtop
- Neem een open houding aan; dus geen armen over elkaar
- Neem een actieve houding aan; dus geen handen in de zakken
Let op je stemgebruik
- Let erop dat je duidelijk spreekt
- Let op je volume, dus spreek niet te hard en niet te zacht
- Let op je ademhaling
- Let erop dat je niet te snel of te langzaam spreekt
